« Chers membres du Parlement européen,
En ces temps de crise climatique, de perte de biodiversité et de recrudescence de l’insécurité alimentaire, une approche scientifique et fondée sur des preuves est essentielle à tous égards. Aujourd’hui plus que jamais, nous devons nous élever au-dessus de l’idéologie et du dogmatisme. C’est pourquoi nous, soussignés, nous tournons vers vous, et vous exhortons à examiner attentivement les avantages de l’adoption des nouvelles techniques génomiques (NGT) lors de vos prochaines décisions parlementaires.
En tant que citoyens concernés, qui croient au pouvoir de la science pour améliorer nos vies et notre relation avec la planète, nous vous implorons de voter en faveur des NGT, en alignant vos décisions sur les progrès de la compréhension scientifique. La sélection conventionnelle de cultures résistantes au climat (avec des croisements de certains caractères, une sélection ultérieure et des rétrocroisements pour éliminer les caractères indésirables) prend trop de temps. Cela prend des années, voire des décennies. Nous ne disposons pas de ce temps à l’ère de l’urgence climatique.
Il existe également de nombreuses plantes qui, en raison de leurs caractéristiques génétiques spécifiques, sont très difficiles à sélectionner par des moyens conventionnels, comme les arbres fruitiers, les vignes ou les pommes de terre. Il se trouve que ces cultures ont besoin de la plupart des pesticides nocifs utilisés dans l’Union européenne pour se protéger contre les ravageurs et les maladies. Mais tout comme pour la résilience climatique, les NGT peuvent améliorer considérablement cette situation.
Les NGT contribuent à rendre les plantes cultivées résistantes aux maladies grâce à des modifications précises et ciblées de leur code génétique, ce qui rend possibles nos objectifs ambitieux et vitaux de réduction des pesticides tout en protégeant les rendements des agriculteurs. Il n’est donc pas surprenant que de nombreux agriculteurs européens, qui travaillent dur – y compris un nombre croissant de producteurs biologiques – soient des partisans enthousiastes des NGT.
C’est pourquoi des méthodes de sélection rapides, ciblées et avantageuses doivent être ajoutées à la boîte à outils du sélectionneur.
Le projet de loi sur la réglementation des plantes NGT est donc une étape importante que nous soutenons dans le cadre de notre mission d’amélioration de la durabilité environnementale dans les domaines de l’alimentation, de l’agriculture et de l’énergie. L’utilisation responsable des NGT, que la législation pourrait débloquer, pourrait contribuer de manière significative à notre quête collective d’un avenir plus résilient, plus respectueux de l’environnement et plus sûr sur le plan alimentaire.
Les NGT sont extrêmement prometteuses pour l’agriculture durable, le renforcement de la sécurité alimentaire et les solutions médicales innovantes. Mais les opportunités pourraient également se traduire par de nouveaux emplois et une plus grande prospérité économique. Un rapport récent a montré que le fait de ne pas autoriser les NGT pourrait coûter à l’économie européenne 300 milliards d’euros par an en « avantages perdus » dans de nombreux secteurs. Voilà ce qu’il en coûte de dire « non » au progrès scientifique.
Nous, soussignés, vous encourageons donc à vous engager auprès de l’écrasante majorité des agriculteurs et des véritables experts, et non auprès des lobbyistes antiscience actifs dans la bulle bruxelloise.
Nous vous demandons de prendre en considération l’ensemble de preuves scientifiques solides qui soutiennent les NGT, et de prendre vos décisions dans l’intérêt de l’Union européenne et de ses citoyens. Votre soutien aux NGT ne favorisera pas seulement l’innovation, mais positionnera également l’UE en tant que leader dans l’élaboration de politiques responsables et fondées sur des données fiables dans le monde entier. Les dirigeants africains, par exemple, suivent de près votre décision, tout comme les scientifiques africains qui ont mis au point des variétés de manioc, de banane, de maïs et d’autres cultures de base résistantes au climat et prêtes à être cultivées.
Nous vous remercions de l’attention que vous portez à cette question, et sommes convaincus qu’avec votre soutien, le Parlement européen pourra rejeter les ténèbres de l’alarmisme antiscientifique et se tourner vers la lumière de la prospérité et du progrès.
Sincèrement, »
Les signataires : Emmanuelle Charpentier, Prix Nobel de chimie, 2020 ; Jennifer Doudna, Prix Nobel de chimie, 2020 ; Sir Richard John Roberts, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 1993 ; Steven Pinker, Professeur de Psychologie, Harvard University ; Peter Singer, Professeur de bioéthique, Princeton University ; Roger D Kornberg, Prix Nobel de chimie, 2006 ; Craig Mello, Prix Nobel Physiology or Medicine 2006 ; Peter Doherty, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 1995 ; Sheldon Glashow, Prix Nobel de physique, 1979 ; Charles M Rice, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 2020 ; Konstantin Sergeevich Novoselov, Prix Nobel de physique, 1979 ; David Baltimore, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 1975 ; John Mather, Prix Nobel de physique, 2006 ; Randy W. Scheckman, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 2013 ; Gregg L. Semenza, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 2019 ; Takaaki Kajita, Prix Nobel de physique, 2015 ; May Britt Moser, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 2014 ; Edvard Moser, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 2014 ; Jerome I Friedman, Prix Nobel de physique, 1990 ; Christiane Nusslein Volhard, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 1995 ; F. Duncan M. Haldane, Prix Nobel de physique, 2016 ; Lars Peter Hansen, Prix Nobel d’économie, 2013 ; Eric S. Maskin, Prix Nobel d’économie, 2007 ; Sir Oliver Hart, Prix Nobel d’économie, 2016 ; Edmund S. Phelps, Prix Nobel d’économie, 2006 ; Mario R. Capecchi, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 2007 ; Martin Chalfie, Prix Nobel de chimie, 2008 ; Barry J. Marshall, Prix Nobel de médecine, 2005 ; Harold E. Varmus, Prix Nobel de médecine, 1989 ; George F. Smoot, Prix Nobel de physique, 2006 ; Erwin Neher, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 1991 ; Barry Clark Barish, Prix Nobel de physique, 2017 ; Eric F. Wieschaus, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 1995 ; Brian Kobilka, Prix Nobel de chimie, 2012 ; Kurt Wuthrich, Prix Nobel de chimie, 2002 ; Fynn Kydland, Prix Nobel d’économie, 2004 ; et plus d’un millier d’autres scientifiques, dont la liste peut être consultée ici.
La lettre ouverte est publiée sur le site Le Point ici.
Cette lettre ouverte a été organisée à l’initiative de WePlanet (anciennement RePlanet) dont nous sommes membres et son texte en anglais est disponible sur le site de WePlanet.