Cet article a été écrit par David Spencer et Jana Gäbert et est paru sur le site OkroProgr.
Régulation des Nouvelles Techniques Génomiques : attention aux petits caractères !
Le 7 février 2024, une majorité au Parlement européen a voté en faveur de la re-régulation des plantes produites à l’aide de Nouvelles Techniques Génomiques (NGT). Ce qui représentait un revers pour de nombreuses organisations environnementales en termes de liberté de choix a été perçu par d’autres comme une réforme tant attendue basée sur un consensus scientifique. Cependant, la proposition législative de la Commission européenne n’a pas été adoptée sans amendements. Au contraire, à travers de nombreuses modifications, le texte autrefois progressiste pourrait se transformer en un « Acte d’Ingénierie Génétique 2.0 ».
Les Amendements : Un nouveau monstre bureaucratique ?
Dans la version originale de la proposition de la Commission, les facilitations importantes concernant la procédure d’approbation étaient explicitement rédigées uniquement pour les plantes de la catégorie NGT-1. Cette catégorie inclut toutes les plantes qui pourraient également être obtenues à l’aide de techniques conventionnelles. Le texte de loi décrit comme « équivalentes à conventionnelles », par exemple, l’altération jusqu’à 20 « lettres » d’ADN (nucléotides), la suppression de n’importe quel nombre de nucléotides ou l’insertion d’éléments d’ADN déjà présents dans le pool génétique de l’éleveur de l’espèce respective. Toutes les autres plantes entrent automatiquement dans la catégorie NGT-2 et continuent d’être traitées et réglementées comme des OGM. De plus, en raison du rejet de nouvelles techniques de sélection dans le secteur, l’utilisation des plantes NGT-1 a été interdite pour l’agriculture biologique.
Cependant, cela n’était pas suffisant pour certains membres du Parlement : au total, plus de 300 propositions d’amendements ont été soumises (dont plus de 90 adoptées), principalement concernant l’étiquetage jusqu’au produit final et la traçabilité. La Commission devrait également rendre compte après sept ans d’une éventuelle introduction sur le marché des plantes NGT, sur l’évolution de la « perception des consommateurs et des producteurs ». Il y a eu un accord sur la non-brevetabilité, qui devrait s’appliquer à toutes les plantes NGT.
C’est là le premier paradoxe : la proposition législative progressive ne devrait-elle pas réduire la bureaucratie pour les plantes NGT d’un certain type ? Ne devraient-elles pas abandonner le statut de « cultures OGM dangereuses » et être classées comme des races conventionnelles avec lesquelles elles sont sur un pied d’égalité ? Maintenant, un monstre bureaucratique encore plus grand pourrait se cacher dans l’ombre de l’élection plénière, remarqué seulement par ceux qui l’ont invoqué sous la forme d’amendements bloquants en phase d’essai. En fin de compte, une prophétie auto-réalisatrice pourrait conduire à ce que la loi provoque l’effet inverse de ce qu’elle était censée réaliser : seules les entreprises les plus grandes et les plus solides financièrement en bénéficieraient.
Des freins pour les PME
Les petites et moyennes entreprises (PME) attendent avec impatience de pouvoir appliquer les nouvelles méthodes de sélection en pratique. À cet égard, l’adoption au Parlement Européen représente « un pas significatif dans la bonne direction », selon Jon Falk, PDG de Saaten-Union Biotec GmbH, en Allemagne. Cependant, les amendements adoptés au Parlement pourraient finalement entraîner des exigences étendues pour les plantes nouvellement évaluées, similaires à des lois strictes sur le génie génétique.
« L’effort associé et la stigmatisation de telles plantes (…) sapent l’intention de la proposition de réglementation de la Commission européenne. » – Dr. Jon Falk, Saaten-Union Biotec GmbH, déclaration au nom de 8 PMEs
Cela inclurait, par exemple, « l’étiquetage continu pour les plantes et les produits contenant de telles plantes, les exigences en matière de surveillance et l’introduction de systèmes de traçabilité. » Ces plantes seraient traitées davantage comme des organismes génétiquement modifiés classiques que des plantes obtenues par sélection conventionnelle, déclare Falk. L’effort associé et la stigmatisation de telles plantes et produits sapent ainsi l’intention de la proposition de réglementation de la Commission européenne, qui vise à permettre l’application de nouvelles méthodes de sélection en sélection végétale. Falk considère que l’abordage parlementaire de la question de la « protection de la propriété intellectuelle » et le renforcement de la protection des variétés végétales constituent la principale loi de protection dans la sélection végétale. Ainsi, pour les petites et moyennes entreprises de sélection, l’ajustement de la brevetabilité pourrait être un ajout utile à la proposition de la Commission.
Anja Matzk (KWS Saat SE & Co. KGaA, Allemagne) évalue également le récent vote au Parlement européen comme un « signal positif et (…) une étape importante vers la possibilité d’utiliser les NGT dans l’agriculture européenne. » Cependant, la sélectionneuse et responsable des affaires réglementaires au sein de la société de sélection en pleine croissance KWS voit également des possibilités d’amélioration : « Certaines des exigences proposées ne correspondent pas à l’intention de base avec laquelle la Commission européenne a initié le projet législatif. En particulier, nous remettons en question l’étiquetage des produits finaux qui va au-delà de la liste des variétés et des semences. »
« Ainsi, la nouvelle loi permettrait l’utilisation de certaines NGT, mais elles ne trouveraient toujours pas d’application en pratique. » – Dr. Anja Matzk, KWS Saat SE & Co. KGaA
Étiqueter des produits qui ne peuvent pas être distingués des produits issus de plantes obtenues par sélection conventionnelle est incompréhensible et suggère un « avertissement infondé pour les consommateurs, qui conduirait très probablement au rejet des produits », a écrit Matzk dans une déclaration au Réseau Éco-Progressiste. Sa conclusion : « Ainsi, la nouvelle loi permettrait l’utilisation de certaines NGT, mais elles ne trouveraient toujours pas d’application en pratique. » À moins que…
…les consommateurs ne soient ouverts aux produits NGT et ne reconnaissent leurs avantages ou leur équivalence par rapport aux produits précédemment disponibles. Les craintes supposées des consommateurs ne doivent pas être un argument du point de vue éco-progressiste. Au contraire, la liberté de choix et la coexistence sont des valeurs importantes dans la production agricole, qui sont abordées par certains des amendements. Cependant, pourquoi ces mots-clés sont-ils surestimés dans le débat sur les NGT peut être lu dans le texte récemment publié par Robert Hoffie.
Dans les prochains trilogues entre la Commission, le Parlement et le Conseil, la sélection végétale allemande espère un accord rapide conduisant à une législation fondée sur des preuves pour les nouvelles techniques génomiques dans l’UE. Mais que se passe-t-il si les amendements indicibles sont approuvés sans être vérifiés ?
Mieux vaut pas de loi qu’une mauvaise loi ?
Il devient clair que réglementer les plantes NGT à la lumière des amendements adoptés n’augmenterait pas l’utilité de la technologie – au contraire : à travers des procédures d’approbation étendues, coûteuses et de longue durée, les avantages du « nouveau génie génétique » n’apparaîtraient pas. Du point de vue des partisans, une mauvaise nouvelle loi ne serait pas une victoire partielle mais un scénario catastrophe. L’innovation en sélection végétale à l’aide de technologies comme CRISPR/Cas serait à nouveau mise en attente dans le futur immédiat, et les exemples pratiques tant vantés ne se matérialiseraient pas.
De plus, le processus législatif est lui-même obscur. Les trilogues entre le Parlement, la Commission et le Conseil ne peuvent commencer que lorsque ce dernier a atteint un accord interne. Hors pour le moment, les ministres travaillent diligemment sur un ensemble de règles pour la sélection végétale favorable à l’innovation qui semble sans fin. On ne sait pas quand ils parviendront à un résultat.
Les Devoirs du Conseil
C’est dans ce trilogue que réside l’opportunité d’un compromis sur la question des brevets et l’abandon de l’étiquetage obligatoire pour les plantes NGT de catégorie 1. Cela pourrait potentiellement générer une majorité dans les deux chambres. Si le Conseil de l’Union européenne peut parvenir à un accord avant la dernière session plénière (semaine du 22 avril), une loi pourrait être adoptée avant les élections européennes. Sinon, le processus de trilogue sera reporté après les élections.
Cependant, si le Conseil ne parvient pas à un accord interne, la re-réglementation attendue sera retardée de plusieurs années : la présidence du Conseil (actuelle) belge transmettra le dossier aux suivants sur la liste – qui sont la Hongrie (second semestre 2024) et la Pologne (premier semestre 2025). Les deux nations rejettent catégoriquement la proposition législative de la Commission Européenne. Ce n’est qu’avec le Danemark (second semestre 2025) qu’un pays exerçant la présidence est intéressé pou faire avancer la réglementation des plantes NGT basée sur des preuves.
La sélection de nouvelles variétés de plantes dans l’UE, qui répondent aux défis actuels de l’agriculture tels que la crise climatique, les maladies et la pression des ravageurs, repose donc entre les mains des membres du Conseil. Il reste à voir quelle version de la proposition de projet de loi ils veulent faire avancer.
Monstre bureaucratique ou non, le temps manque pour adapter la sélection végétale au rythme des défis mondiaux – car l’extinction des espèces et le réchauffement climatique n’attendent pas les formalités administratives.